Saturday, May 23, 2009

Anmeldelse af Ingrid Storholmen: Tsjernobylfortellinger her.

2 Comments:

Blogger Susanne said...

Jeg bruger "modernistisk" i en definerende betydning, ikke i en negativ. Selv bruger Storholmen i et interview ordet "magisk realisme" - ja, så kunne man tænke Chagall, det ville vel være passende, disse folkeeventyrinspirerede scenarioer fra den russiske bygd hvor blå køer svæver rundt i luften. Men jeg kommer nu først og fremmest til at tænke på Picassos Guernica, her har du et modernistisk formsprog kombineret med en svært potent politisk retorik som handler om Folkets ekstreme lidelser. Så potent er billedet, ved vi, at det skabte problemer for Bush-administrationen da krig skulle erklæres mod Irak, dette kunne man ikke med billedet i baggrunden, det måtte dækkes over. Jeg forestiller mig også et remake af Edvard Munchs "Skriget" med en atomreaktor i baggrunden, vi VED dette remake eksisterer et sted; "Skriget" kan remakes på 1000 måder, nye traumeforklaringer kan klippes ind, endeløst.

Om det monotone; menneskelig lidelse er selvsagt en monoton affære, sådan som også pornofilm kan være monotone, kroppe er monotone, repetivive, både i døden og i begæret, jeg ved ikke, jeg savner måske noget mere end denne endeløse rape of Nature, of innocent Women and Children, of The People, hvad med "de skyldige"? Findes de, hvem har ansvaret for Tjernobyl? For mig at se er det et risky område som forfatteren ikke tager fat i, måske for at holde det guernicaske "rent" og lade appellen klinge igennem uden mellemregninger, men jeg ved ikke, måske jeg ikke har så stor tro på politisk forandring gennem skrækvisioner _alene_, gennem at blive skræmt og bevæget til handling. Tilbage til Bush-administrationen, og massemedierne; at skræmmes, bevæges, chokeres til handling, masseoptog i gaderne, men kommer denne bog til at bevæge masserne? Er det ikke den slags litterær kvalitet bogen selv peger på, dens virkningskraft? Will it happen, do you think? Hm.

4:18 PM  
Anonymous Anonymous said...

But ze art is not exactly modernist, it is conceptual, of course.

10:39 AM  

Post a Comment

<< Home