Generelt virker talerne for lange og pratsomme og for fulde af jeg. Derfor er jeg glad for det vi som af og til lufter sig i mit oplæg. Både Bernhard og jeg reagerede på brugen af ordet parasit [Norheim], en figur som også forekommer i Hvervens kåseri i en anden sproglig form. Bernhard slængte på en kommentar om dette som ikke findes i den publicerede tekst. At kritikeren skulle parasittere på noget ægte, den ægte kunst, er en tanke som gør mig kvalm. Jeg er blevet til som kritiker i direkte opposition til en sådan rolleforståelse. Er det misforstået ydmyghed at kalde sig selv parasit? Der blir ikke mindre jeg i teksterne af den grund, snarere tvært imod. Man bygger op sin persona, man snakker fra sin position, man er sin ansættelse, men kritikeren er ikke en blomst som er vokset frem på 100% organisk vis. Grundelementerne er økonomi og maskespil. Lønnen lader kritikeren manifestere sig, mens maskespillet kan gøre fri og bevægelig. Det virker komisk at bilde sig ind at man er et ædelt åndsmenneske, mine idealer er det-og-det, når man i bund og grund performer sin ansættelse og nyder det stort. Mere om kritik her.